BitCoin

[waqur]

В 2009 году Сатоcи Накамото из Университета Кобе создал систему электронных денег, BitCoin.

Подробности можно узнать в Википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/Bitcoin , но в общих чертах суть такова: интернет-деньги, находящиеся вне контроля правительства. Чтобы отвадить правительство от вашего кошелька, используются такие методы, как распределённое хранение данных, одноранговая p2p сеть, мощная криптография и строгая анонимность.

Это всё, в общем-то, хорошо известные технологии из таких продуктов как BitTorrent, Kad, Tor, FreeNet, но применительно к деньгам это даёт неожиданно мощный эффект - практическое воплощение наяву идей либертарианства, или, если хотите, анархокапитализма.


Дело в том, что правительство - это фактически сборище бездельников, которые с опорой на военную силу установили такой порядок вещей, когда некоторая часть общества работает, а остальные, в особенности верхушка, сидят у работающих на шее.

Ходить по дворам и собирать дань в натуральном выражении, как в X веке - это, как показывает историческая практика, дорого, т.к. требует содержания гигантской военной силы, а во-вторых опасно, т.к. эта гигантская военная сила в свободное время думает о том, как избавиться от короля/царя/императора. Такой подход давным-давно устарел.

Вместо него в наше время используется другой подход к ограблению трудоспособного населения. Вернее, даже два. Первый называется 'фискальный' - это налоги, таможенные сборы, и тому подобное. Для того, чтобы он хорошо работал, контролируемая государством банковская система исключает из своей работы такие принципы, как анонимность и децентрализация. Второй подход называется 'монетарный' и работает там, где не работает первый (например, в теневой экономике) - если государство не может собрать достаточно налогов, тогда центральный банк просто допечатывает денег и у вас в кармане становится легче - при этом совершенно неважно, что именно у вас в кармане - или белая зарплата, или доходы от контрабанды оружия.

Монетарный подход к оболваниванию быдла имеет свои слабости - за счёт возможности свободной конвертации валют невозможно обуть всех лохов сразу и оптом, зато можно постепенно и в розницу - циклически колебля курс и создавая волны паники на розничном рынке, можно снять сливки в виде валютообменных комиссий.

Впрочем, в последние лет 20 наблюдается такая картина, когда основные центробанки мира синхронно обваливают ценность денег, так чтобы обменные курсы оставались относительно постоянными. Фактически мы сейчас находимся в ситуации, когда наличные и безналичные деньги "обеспечивают" сами себя, за ними ничего нет, кроме доверия к правительству. И оно этим доверием явно злоупотребляет.

Возврат к золотому стандарту - это вообще говоря не выход, т.к. он отнимет у центрального банка возможность печатать деньги как туалетную бумагу, перераспределяя по ходу национальное богатство в свою пользу. Т.е. на такую наглость ни один ЦБ никогда не согласится. По уровню фантастичности - эта идея из серии 'хочу, чтобы люди на Земле никогда друг друга не обманывали'.

Да, вы можете купить золото в розницу, но это вообще говоря не валюта, из-за непрактичности расчётов. Если мы говорим о тех деньгах, в которых совершаются сделки, которые кровь экономики, а не о тех, которые лежат под матрацом, то золото - это не деньги.

Таким образом, вся проблема именно в обмене -- если мы найдём способ меняться чем-нибудь, что мы договоримся считать деньгами, и если этот обмен будет достаточно хорошим -- безопасным, равноправным, деньги не будут резко инфлировать -- в общем, совместимым с тем, к чему мы привыкли -- то государство, вообще говоря, идёт лесом, причем это касается и фискального, и монетарного аспекта.

А покуда такого доверенного способа p2p-обмена нет, его предлагает государство через свою национальную валюту, центробанк и систему коммерческих банков. Но пакет услуг "безопастный, равноправный обмен, низкая инфляция" обходится в настоящее время, вообще говоря, слишком дорого, и BitCoin - это способ удешевить его, отодвинув от кормушки ненужных людей. Не создающих добавленной ценности, с точки зрения удобства обмена деньгами.


Такие расклады уже вызвали нехилый brickshitting у некоторых американских сенаторов:
http://venturebeat.com/2011/06/08/government-crackdown-on-bitcoin/

У них и отмазка хорошая уже есть:
http://www.betabeat.com/2011/06/06/chuck-schumer-silk-road-bitcoin-drugs/
Впрочем, допустимость торговли наркотиками в интернете - это часть идеологии анархокапитазима, равно как и смещение воспитательной функции в этом плане с государства на родителей. Ну а если родители не доглядели или дитё выросло, но нихрена не поняло - тогда зачем стоять на пути у естественного отбора? К тому же если такая "стоянка" увеличивает коррупцию в правоохранительных органах, а к снижению торговли наркотиками всё равно не приводит?


Существует, впрочем, и другая, более аргументированнная критика BitCoin с точки зрения того, что эта валюта подвержена сильной дефляции, а поэтому обогащает только первых своих владельцев - т.е. действует по схеме финансовой пирамиды.
http://www.quora.com/Bitcoin/Is-the-cryptocurrency-Bitcoin-a-good-idea
Т.е. критика технически сводится к тому, что допэмиссия bitcoin продумана плохо, а её график должен быть экспонентой или S-кривой, но не лог-кривой, как сейчас. В идеале, вообще должна быть какая-то связь между предложением новых денег и спросом на них, вроде нормы обязательного резервирования и учётной ставки современных ЦБ. От себя добавлю, что для BitCoin это может быть возможность конверсии электрических kWh в деньги путём интенсивных параллельных вычислений, и конечно, с поправкой на закон Мура, заложенной в систему.

По этой причине, наверное, BitCoin будет не последней подобной разработкой. Также как и Kazaa не была последней P2P-сетью, Chord - не была последней DHT-сетью, а WikiLeaks - не был последним сайтом в своём роде. Здесь важно то, что BitCoin показала путь вперёд и открыла ящик Пандоры, будучи для своего времени самой технологически развитой реализацией идей криптоанархии и анархокапитализма. Можно даже сказать, анархомонетаризма.

BitCoin и WikiLeaks очень сильно подрывают идею патернального государства (от слова pater = папа), да и вообще государства как института. Общий знаменатель этих вещей - криптоанархия - это та сердцевина интернета, которая через много-много лет убьёт государство как институт, или как минимум очень сильно трансформирует.

Comments

[andy-scott.livejournal.com]

Спасибо за толковый текст. Почему-то именно сегодня тема BitCoin вдруг всплыла одновременно и в фб и в гуглобаззе и в жж, а я, к стыду своему, впервые об этом услышал вообще. Благодаря вам, многое даже уже и понял :)

[http://users.livejournal.com/_vitaly/]

Я думаю, главная проблема bitcoin'ов в том, что они не только сами по себе не представляют ценности, но и не являются чьим-либо более-менее надежным обязательством поставить какую-то ценную услугу или товар. Поэтому вряд ли им светит дефляция :)

[http://users.livejournal.com/_vitaly/]

собственно, хорошей, годной криптоанархической штуковиной была бы какая-то распределенная анонимная хорошо защищенная система взаимозачета обязательств/бартера

[waqur.livejournal.com]

собственно, а какая разница между бартером и системой виртуальных денег?

если американец Джо Уолкер на своём сайте пишет, что готов за биткойны продать немного кокаина с доставкой на дом; и в то же самое время китаец Вао Сяо на другом сайте пишет, что у него как раз завалялись лишние биткойны, и к тому же ему срочно нужен АК-47 для решения своих проблем с правительством - то почему эта система не может рассматриваться как система для бартера калаша на кокс?

[http://users.livejournal.com/_vitaly/]

сомнителен спрос на биткойны

можно достаточно уверенно утверждать, что через 20 лет золото будет востребованно (его будут потреблять, а значит за него будут готовы отдавать разные другие ништяки), электроэнергия будет востребованна, еда будет востребованна и т.д., поэтому в эти активы можно более или менее уверенно инвестировать излишки ресурсов, имеющиеся сейчас

будут ли нужны кому-то биткойны - большой вопрос
точнее, я думаю, это риторический вопрос)

если нет уверенности, что в будущем за биткойны будут давать какие-то реальные ништяки, которые можно будет потребить, то нет и смысла отдавать сейчас за биткойны какие-то реальные ништяки

[waqur.livejournal.com]

Для долгосрочного хранения денег она не подойдёт, конечно. Но для этой цели у анархо-капиталистов уже есть золото, а вот с быстрыми обменными сделками как раз была проблема - золото непрактично.

На самом деле, по сравнению с Вечностью(tm), любые деньги - говно. Потому что если бы была возможность хранить сбережения без риска потери и без инфляции - все бы именно так и делали. Никто бы в бизнес не вкладывал. Именно инфляционное давление является той движущей силой, которая заставляет ленивых людишек суетиться и рисковать. :)

На это можно посмотреть с другой стороны. Пусть у тебя есть склад, на складе - продукция. Ты дистрибьютор - покупаешь бытовую технику оптом и по предоплате, продаёшь - в розницу и по факту поставки. На разницу живешь. Тут случилась дефляция. Хомячки обрадовались, это ж на зарплату можно не один холодильник купить, а целых два. Розничные магазины нашли другого поставщика, закупили очередную партию холодильников в обход тебя, а у тебя - одни долги, оборотных средств ноль, и полный склад хлама, который надо например охранять. Через месяц тебе кредиторы завязывают колумбийский галстук, впрочем розница тоже не имеет особого повода для радости - смекнув, что всё только дешевеет и дешевеет, хомячки просто положили деньги под задницу и вообще перестали что-либо покупать. Ещё через месяц половина хомячков вылетела нах*й с работы - у ихнего работодателя переполнился склад.

Выводы? Экономика не может работать поверх дефлирующей валюты. Постоянная, но маленькая инфляция создаёт необходимый риск утраты сбережений, который приводит в движение всю систему. Поэтому деньги, которые через много-много лет сохранят ценность - это плохие деньги. Собственно, таких не бывает, ведь если бы они были, все свернули бы бизнес и уволили всех работников, закупившись до верху этими чудо-деньгами.

[http://users.livejournal.com/_vitaly/]

>Для долгосрочного хранения денег она не подойдёт, конечно

Ну, если некоторый актив не подходит для долгосрочного хранения и не представляет никакой потребительской ценности _прямо_сейчас_, то его ценность в принципе стремится к нулю, его все будут пытаться поскорее сбыть и ни в коем случае не приобретать. Всё, что люди покупают, они покупают либо для того, чтобы схавать сейчас, либо чтобы схавать попозже (если оно может храниться, не портясь), либо чтобы попозже обменять у других на то, что захочется схавать. Если нечто нельзя схавать и бессмысленно хранить, то на кой его вообще покупать? Разве что по приколу, как игрушку. Такая судьба и ждет биткойны имхо. Никакой дефляции и подорожания у них не будет, т.к. их ценность в принципе где-то в районе 0.

>Пусть у тебя есть склад, на складе - продукция. Ты дистрибьютор - покупаешь бытовую технику оптом и по предоплате, продаёшь - в розницу и по факту поставки. На разницу живешь. Тут случилась дефляция [...] у тебя - одни долги, оборотных средств ноль, и полный склад хлама, который надо например охранять.

Это всего лишь будет значить, что я лох, т.к. вместо того, чтобы вложиться в актив, который подорожает, я купил нах никому не нужные холодильники, пожертвовав для этого более перспективным активом. Это предпринимательская ошибка конкретного предпринимателя, а отнюдь не принципиальный порок экономики.

>Потому что если бы была возможность хранить сбережения без риска потери и без инфляции - все бы именно так и делали. Никто бы в бизнес не вкладывал. Именно инфляционное давление является той движущей силой, которая заставляет ленивых людишек суетиться и рисковать [...] Выводы? Экономика не может работать поверх дефлирующей валюты. Постоянная, но маленькая инфляция создаёт необходимый риск утраты сбережений, который приводит в движение всю систему. Поэтому деньги, которые через много-много лет сохранят ценность - это плохие деньги. Собственно, таких не бывает, ведь если бы они были, все свернули бы бизнес и уволили всех работников, закупившись до верху этими чудо-деньгами.

Движущей силой экономики являются потребности человеков, а не порча какого-то отдельного актива. Потребности, в сущности, бесконечны, и удовлетворение многих из них требует постоянного производства (например, это касается хавки, т.к. она имеет свойство портиться, не может храниться вечно и не может быть заготовлена впрок навсегда). Поэтому спрос на товары и услуги будет существовать всегда.
Простейшие пример: компьютеры. Они постоянно дешевеют (ценность денег, даже отечественных фантиков, постоянно растет в сравнении с ценностью каждого конкретного компьютера). Казалось бы, в такой ситуации разумнее всего было бы не покупать компы, а бесконечно ждать, пока соотношение цены и производительности не станет в 1000 раз лучше, чем сейчас. Если бы кейнсианская мантра про губительную склонность людей к накопительству (и соответствующую необходимость стимуляции экономики путем обесценивания их накоплений) была верна, то компьютерная отрасль давно накрылась бы медным тазом. Однако, люди почему-то не ждут вечно и таки активно покупают компы :) Объясняется это просто - потребность в компах есть у них уже сейчас и они готовы расстаться с частью сбережений ради удовлетворения потребности _уже_сейчас_. В еще большей степени это касалось бы более жизненно необходимых вещей типа еды, жилья, одежды и т.д. Нет смысла бесконечно складывать деньги, если прямо щяс хочеццо жрать. Ты же не кейнсианец, и понимаешь, что экономика прекрасно сама себя регулирует. Если бы в результате дефляции закрывались бизнесы и падало производство, то ранее производившиеся ими товары становились бы дефицитными и их цена начинала бы расти, а относительная ценность избыточно накопленных людьми денег падала бы САМА, без каких-либо дополнительных мер со стороны фальшивомонетчиков из центробанков :)
Вмешательство фантикопечатателей лишь способствует нерациональному расходованию ресурсов, мешая людям (и предпринимателям в том числе) планировать свои сбережения (и соответствующее распределение ресурсов между удовлетворением сегодняшних и завтрашних потребностей).

[waqur.livejournal.com]

Однако в дефляционной экономике практически невозможно получить кредит - люди, которые имеют лишние деньги, не инвестируют их и не несут в банк на депозит, а просто держат их под попой, пока не придёт время потратить их на проедание. Деньги в дефляционной экономике не есть капитал, не есть ресурс. Этот ресурс не арендуется, потому что риск разорения бизнеса не уравновешен риском обесценивания денег. Богатые не одалживают умным, потому что это in long run невыгодно.

Деньги остаются только для потребления, проедания. Примерно как сейчас земля в Украине, учитывая мораторий на продажу земель с/х назначения и отсутствие публичного реестра, правовой базы по разделу идеальных частей и т.д. Украинская земля, не способная стать капиталом, используется только под посадку картошки и капусты для личного использования и розничной торговли на рынке (и то пока местные решалы не отобрали), говорить об эффективности, технологиях, инвестициях, солидных прибылях наконец - не приходится.

Выемка всего денежного капитала сделает дефляционную экономику неконкурентной по сравнению с традиционной, инфляционной: примерно как украинский сельхозрынок в его нынешнем состоянии по сравнению с мировым.

[http://users.livejournal.com/_vitaly/]

Если умный знает, какой актив будет дорожать быстрее денег, и может убедить в этом богатого, то он может получить от него деньги (в виде кредита или инвестиции).
Например, Цукерберг в 2004-м убедил Тиля в том, что акции Facebook будут дорожать и получил от того $500 тыс. (которые сейчас превратились в миллиарды). Думаешь, если бы доллар не дешевел, а дорожал (например, в фантастические 3 раза за эти годы), то Тиль отказался бы от инвестиции, потенциально способной вырасти в несколько тысяч раз (а не в 3, как доллар)?

В сущности, любое сбережение/инвестиция - это попытка угадать, какой ресурс/товар будет наиболее дефицитным (и, соответственно, дорогим) через N лет, и попытка восполнить этот дефицит за счет либо запасения излишков этого ресурса сейчас, либо за счет создания дополнительных производственных мощностей, которые будут производить дефицитный ресурс в будущем. Предположение, что все богатые люди будут инвестировать все имеющиеся у них сейчас ресурсы в один актив (деньги), изымая средства из других бизнесов, равносильно предположению, что в будущем единственным дефицитным товаром будут деньги, а все остальные ресурсы будут в избытке. Очевидно, что подобный дисбаланс на практике невозможен. Если многие будут себя так вести, деньги быстро превратятся в переоцененный (по сравнению с другими ресурсами) актив, и в выигрыше окажутся те (умные) инвесторы, которые направили ресурсы на более дефицитные направления (т.е. избавились от чрезмерно дорогих денег и либо скупили производственные мощности, либо создали запасы готовых ресурсов, если те могут долго храниться). И они потом легко заберут у тех, кто долго копил, а теперь внезапно захотел покушать и одеться, все их накопленные под попой деньги.

[waqur.livejournal.com]

Я думаю, что фейсбук - это проект из числа тех, в которых 500 получают инвестиции, 10 выходят на прибыль и в конечном итоге остаётся один-два.

Если бы не инфляционная экономика, создание фейсбука по-прежнему было бы возможно, но заняло бы в 20 раз больше времени. Как, впрочем, и всего остального.

[http://users.livejournal.com/_vitaly/]

не вижу связи

Повторюсь: накопление денег - лишь один из вариантов инвестиций, который имеет ограниченную привлекательность, даже если денежная масса не раздувается центробанком непрерывно и целенаправленно. Всегда есть куча активов, инвестиции в которые более выгодны (даже с учетом возможных рисков), чем накопление денег, и чем больше денег накоплено под попами, тем шире список активов, в которые стОит вложить накопленные деньги, пока их покупательская способность не упала. Экономика пляшет от потребностей, а будущая потребность в каком-то одном ресурсе (даже золоте, не говоря уже о фантиках) не может серьезно подавить все остальные будущие и текущие потребности (и соответствующие отрасли).

[waqur.livejournal.com]

ключевой момент здесь - дефицит капитала у умников

Капитал в экономике — ресурсы, которые могут быть использованы в производстве товаров или оказании услуг. В классической экономике один из трёх факторов производства; два других — земля и труд. [...] Под денежным капиталом понимают деньги, с помощью которых приобретается физический капитал. [...] Направленные на потребление ресурсы капиталом не являются.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB

[http://users.livejournal.com/_vitaly/]

Какая связь между дефляцией и дефицитом капитала у умников?

Тот же фейсбук (как и миллионы других успешных и не очень успешных инвестиций в бизнесы) одержал победу в конкуренции за ресурсы не только над дешевеющим долларом, но и над дорожающим золотом, например.

Почему ты думаешь, что если бы доллар был, например, привязан к золоту и стремительно рос в цене (в 4 раза по сравнению с 2004-м - наблюдалась бы явная дефляция!), то фейсбук (как и миллионы других инвестиций бла-бла-бла) не выиграл бы в конкуренции с ним как объект инвестиций? Точно также выиграл бы, и получил инвестиции не в 20 раз медленнее, а в те же сроки и на тех же условиях.

[waqur.livejournal.com]

Для того, чтобы возник Фейсбук, нужно чтобы не только Марк Цукерберг получил инвестиции, а чтобы ещё 500 человек рядом с ним получили инвестиции. Прошу не забывать, что почти все из них обанкротились, и принесли убытки своим инвесторам.

И всё же, инвестиции с шансами на успех порядка 0.2% остаются выгодным делом для венчурных капиталистов.

А если бы бакс был дефлирующим, нижняя планка шансов на успех была бы равна например, 5%. Инвестору выгоднее было бы "не рыпаться" и держать деньги под попой, и он бы тщательнее фильтровал кандидатов.

В итоге, чтобы 500 компаний по-прежнему прошли через это, понадобилось бы в 5/0.2=25 раз больше времени.

[http://users.livejournal.com/_vitaly/]

Ты как будто и не читал мой предыдущий камент.

А нафига инвестор рыпался, а не держал сбережения в дефлирующем золоте, например? Почему стремительно дорожающее золото не подняло планку до 5% и не привело к тщательной фильтрации кандидатов и замедлению инноваций?

Ведь все те рассуждения, которые ты применяешь к гипотетическому дефлирующему доллару как объекту инвеcтиций, применимы уже сейчас к вполне реальному дефлирующему золоту как объекту инвестиций. Стратегия "продать всё, накупить дефлирующих баксов и не рыпаться" в дефлирующей экономике принципиально не отличается от стратегии "продать всё, накупить дорожающего золота и не рыпаться" в нашей обычной экономике.

[waqur.livejournal.com]

Золото - это не есть идеально дефлирующий актив.

Во-первых, завтра какой-нибудь центробанк может выбросить на продажу большую партию золота.

Во-вторых, завтра могут открыть новое месторождение золота.

В-третьих, завтра может появиться технология, которая позволяет лучше очищать отвалы золотосодержащей руды из старых месторождений, и всё это будет вторично переработано в золото.

В-четвёртых, развитие технологий может сделать рентабельным разработку тех месторождений золота, которые ещё вчера считались нерентабельными, хотя и были нанесены на карту.

В общем, это всё сводится к тому, что "золотая валюта" может внезапно и быстро инфлировать. Владение ею всегда сопряжено с таким риском.

[http://users.livejournal.com/_vitaly/]

Ну так идеально дефлирующих активов вообще почти не может существовать.
Поскольку актив для этого должен быть незаменим и потребность в нем должна быть абсолютной. Если воздух когда-нибудь окончательно изгадят, то последние тысячи кубометров вдыхабельного воздуха будут идеально дефлирующим активом, а золото или тем более баксы, или в еще большей степени биткойны
а) вполне заменимы другими платежными средствами (платиной, евро и какими-нибудь байткойнами, например);
б) не являются жизненно необходимыми нишятками

=>

вполне могут инфлировать, и владение ими сопряжено с рисками.

[waqur.livejournal.com]

безусловно

нет такого актива в экономике, владение которым не сопряжено с рисками

даже владение исчезающим воздухом сопряжено с неиллюзорными рисками отхватить п*здюлей от более шустрых сотоварищей, примерно как сейчас нефть


если такой актив (идеально дефлирующий) появился бы, вся экономика бы тут же закончилась: все бы всё продали, всех уволили, и по полной программе в него вложились бы.

поэтому, ни деньги, ни что либо другое не может быть идеально дефлирующим. Это против законов природы.

[waqur.livejournal.com]

и чем больше денег накоплено под попами, тем шире список активов, в которые стОит вложить накопленные деньги, пока их покупательская способность не упала

Этого не произойдёт в любом случае, экономика-то дефляционная, вспоминаем про твой пример с компьютерными комплектующими -- нужен комп -- сразу купили комп, и погасили потребность. А не нужен -- не покупаем, спешить некуда, деньги не пропадут. Компы впрок никто не покупает, деньги всегда их ценнее.

[http://users.livejournal.com/_vitaly/]

Ну так если комп не нужен, то его и в инфляционной экономике не будут покупать. Купят золото или недвижимость или акции какой-нить клевой компании, а запасаться впрок техникой, дешевеющей в 2 раза каждые 1,5-2 года, вменяемые люди не будут. Компьютерная отрасль обречена на смерть?)

Почему ты думаешь, что "деньги не пропадут"? Если они дорожают в данный конкретный момент времени относительно некоторой корзины других активов, это еще не значит, что в будущем они не могут обесцениться в большей или меньшей степени.

[waqur.livejournal.com]

Ты не видишь разницы между "покупать для потребления" и "инвестировать в капитал". У тебя два состояния "компьютерная отрасль умрёт" и "компьютерная отрасль будет приносить дикую прибыль". Я говорю о более среднем, сером случае - "компьютеры как капитал". Очевидно, что это никакой не капитал, а простой потребительский товар. И дефляционная экономика превращает всё, кроме денег, акции например, в такой же простой потребительский товар.

Почему ты думаешь, что "деньги не пропадут"? Если они дорожают в данный конкретный момент времени относительно некоторой корзины других активов, это еще не значит, что в будущем они не могут обесцениться в большей или меньшей степени.
Потому что деньги в дефляционной экономике, такой как биткойны, есть ресурс строго ограниченный, в то время как предложение других активов (потребительских товаров, акций компаний, плодородной земли, энергии, услуг на рынке труда) непрерывно растёт из-за технического прогресса, роста производительности труда и роста населения. Этот рост предложения сбалансирован ростом спроса (из-за роста населения, усиления коммуникационной связности и других причин), и только предложение денег (в такой экономике) остаётся строго ограниченным.

[http://users.livejournal.com/_vitaly/]

>Я говорю о более среднем, сером случае - "компьютеры как капитал". Очевидно, что это никакой не капитал, а простой потребительский товар. И дефляционная экономика превращает всё, кроме денег, акции например, в такой же простой потребительский товар.

Ну, в конечном счете все товары (в т.ч. и товар "завод по производству компьютеров", и товар "строительные материалы для завода по производству компьютеров", и товар "золото, которое можно когда-нибудь продать, чтобы купить стройматериалы для завода....") так или иначе привязаны к будущему потреблению. Не вижу в этом ничего нового или трагического для экономики.

"Капитал в экономике — ресурсы, которые могут быть использованы в производстве товаров или оказании услуг" => капитал всегда предназначен для удовлетворения будущих потребностей и ни для чего больше.

>Потому что деньги в дефляционной экономике, такой как биткойны, есть ресурс строго ограниченный

1. Чтобы ресурс имел высокую цену, он должен быть не только ограниченным, но и ценным/полезным, чего про биткойны не скажешь.
2. Если отвлечься от биткойнов, и посмотреть на тему более абстрактно, то ничто, в принципе, не запрещает изобрести/создать/добыть новые (дополнительные) деньги, если существующие станут слишком дефицитными. Не всё золото было добыто сразу, его запасы можно было наращивать (и по-прежнему можно). Если наращивание упирается в естетсвенные пределы, можно использовать как деньги еще и серебро, платину, жемчужины, ракушки, хитросделанную систему взаимозачетов бартерных операций, долговые обязательства крупных нефтедобывающих компаний и еще какую-нить поебень, на которую не хватит моей фантазии :)

Если деньги не привязаны к реальным нишяткам - их ценность стремится к 0. А если привязаны, то такую денежную массу вполне можно наращивать вместе с ростом производства этих самых ништяков, т.е. предложение денег будет расти вместе с предложением товаров так же, как спрос на деньги растет вместе со спросом на товары.

[mt6561.livejournal.com]

А я думаю, что автор Фейсбука просто убедил ЦРУ и Homeland Security в хорошести идеи. И деньги сразу нашлись.

Подорожание же акций и вообще бизнес-кейс - это просто приятный побочный эффект. Ну или его видимость ;)

[waqur.livejournal.com]

тоже вариант :)

[di-vizion-ary.livejournal.com]

В тему биткойнов - http://sergus21.livejournal.com/53725.html

[waqur.livejournal.com]

Эх, коммуняки всё никак не поймут, что для хорошей жизни надо как-то уже работать понемногу начинать, а не новые монетарные системы придумывать :)

[di-vizion-ary.livejournal.com]

Кстати, про "работать начинать". Вы как-то в одном из своих постов писали про трудовую этику. Было бы интересно почитать ваши мысли и размышления на данную тему. Каким образом трудовая этика влияет на производительность, эффективность и качество труда.