Bitcoin: SegWit vs Unlimited
2017-06-12 02:42 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
waqurКак известно, криптовалюта Bitcoin в её текущей реализации имеет проблему: малый размер блока. По этой причине некоторые транзакции выполняются слишком долго или требуют черезчур высокой комиссии.
Предлагаемых решения два — Bitcoin Unlimited (просто увеличить размер блока) и SegWit (преобразовать одноранговую p2p-сеть в иерархическую). Оба потребуют изменений в исходном коде ПО Bitcoin, и, в принципе, оба являются ответвлениями (форками) от классического Bitcoin.
Скажу прямо — SegWit мне откровенно не нравится. Внедрение этой технологии может привести к тому, что в сети появятся более привилегированные узлы, которые будут осуществлять цензуру — эти транзакции мы пропускаем, эти не пропускаем. Критерии могут быть произвольные, например — идентификация клиентов по паспорту, по кредитной карте или по банковскому счёту; установка специфического клиентского ПО (например с рекламой или шпионскими функциями); повышенные комиссии; какие-то залоги или страховые фонды или прочие глупости. Причём эти глупости могут меняться на ходу по желанию весьма ограниченного круга лиц. Какая ирония, в Bitcoin будет свой центробанк! Против чего боролись, на то и напоролись.
Я исхожу из того, что кто бы не пытался контролировать Bitcoin (крупный частный бизнес или гэбня), контроль в Bitcoin'е — это плохо. Bitcoin — это вообще-то история не про контроль. Кто нуждается в том, чтобы его контролировали, у кого есть такая собачья тоска по палке — всегда могут просто открыть счёт в банке.
Пахнет это всё примерно как телеметрия в Windows 10, или как цензура приложений в AppStore, или преобразование децентрализованной p2p-архитектуры Skype в централизованную клиент-серверную, или как политика реальных имён в Facebook. Пахнет, скажем прямо, Родиной.
Как бы там ни было — дата ответвления SegWit UASF (BIP-148) недавно была назначена его сторонниками на 1 августа этого года. А именно: софтфорк SegWit (изначально предполагавший, что самые консервативые пользователи Bitcoin'а без SegWit и с малым размером блока так и останутся на более высоком уровне двухуровневой иерархии, и продолжат самостоятельно подтверждать свои и чужие транзации) как бы незаметно (ловкость рук и никакого мошенничества) превратился в UASF (User-Activated Soft Fork), который таких консерваторов отсекает от блокчейна. Как по мне, UASF = hardfork, что технологически ничуть не лучше конкурирующего хардфорка Unlimited.
https://bitnovosti.com/2017/06/11/uasf-and-skin-game/
Итак, да начнётся битва. Сколько ж можно тянуть, ё-моё! Учитывая нынешнюю капитализацию Bitcoin'а, Bitcoin SegWit vs Bitcoin Unlimited будет гораздо более жёстким противостоянием, чем Ethereum vs Ethereum Classic — есть за что побороться. Вопреки ожиданиям некоторых полезных идиотов (или намеренной дезинформации со стороны заинтересованных лиц), разветвления биткоина на несколько криптовалют не избежать. Как и курсовых потерь. Но я подойду к разветвлению с нулевым балансом.
Предлагаемых решения два — Bitcoin Unlimited (просто увеличить размер блока) и SegWit (преобразовать одноранговую p2p-сеть в иерархическую). Оба потребуют изменений в исходном коде ПО Bitcoin, и, в принципе, оба являются ответвлениями (форками) от классического Bitcoin.
Скажу прямо — SegWit мне откровенно не нравится. Внедрение этой технологии может привести к тому, что в сети появятся более привилегированные узлы, которые будут осуществлять цензуру — эти транзакции мы пропускаем, эти не пропускаем. Критерии могут быть произвольные, например — идентификация клиентов по паспорту, по кредитной карте или по банковскому счёту; установка специфического клиентского ПО (например с рекламой или шпионскими функциями); повышенные комиссии; какие-то залоги или страховые фонды или прочие глупости. Причём эти глупости могут меняться на ходу по желанию весьма ограниченного круга лиц. Какая ирония, в Bitcoin будет свой центробанк! Против чего боролись, на то и напоролись.
Я исхожу из того, что кто бы не пытался контролировать Bitcoin (крупный частный бизнес или гэбня), контроль в Bitcoin'е — это плохо. Bitcoin — это вообще-то история не про контроль. Кто нуждается в том, чтобы его контролировали, у кого есть такая собачья тоска по палке — всегда могут просто открыть счёт в банке.
Пахнет это всё примерно как телеметрия в Windows 10, или как цензура приложений в AppStore, или преобразование децентрализованной p2p-архитектуры Skype в централизованную клиент-серверную, или как политика реальных имён в Facebook. Пахнет, скажем прямо, Родиной.
Как бы там ни было — дата ответвления SegWit UASF (BIP-148) недавно была назначена его сторонниками на 1 августа этого года. А именно: софтфорк SegWit (изначально предполагавший, что самые консервативые пользователи Bitcoin'а без SegWit и с малым размером блока так и останутся на более высоком уровне двухуровневой иерархии, и продолжат самостоятельно подтверждать свои и чужие транзации) как бы незаметно (ловкость рук и никакого мошенничества) превратился в UASF (User-Activated Soft Fork), который таких консерваторов отсекает от блокчейна. Как по мне, UASF = hardfork, что технологически ничуть не лучше конкурирующего хардфорка Unlimited.
https://bitnovosti.com/2017/06/11/uasf-and-skin-game/
Итак, да начнётся битва. Сколько ж можно тянуть, ё-моё! Учитывая нынешнюю капитализацию Bitcoin'а, Bitcoin SegWit vs Bitcoin Unlimited будет гораздо более жёстким противостоянием, чем Ethereum vs Ethereum Classic — есть за что побороться. Вопреки ожиданиям некоторых полезных идиотов (или намеренной дезинформации со стороны заинтересованных лиц), разветвления биткоина на несколько криптовалют не избежать. Как и курсовых потерь. Но я подойду к разветвлению с нулевым балансом.
no subject
Date: 2017-06-12 02:28 pm (UTC)А решится все, мне кажется, все-таки не форком, а переходом первенства по популярности к эфиру, дашу и т.п.) А биткойн останется резервной валютой, повседневные транзакции в которой не выполняются.