Политический морозильник
2013-12-04 06:45 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
waqurВ отличии от 2004 года нынешние события в Украине идут явно не по сценарию, оппозиция импровизирует, и в целом получается какая-то сюрреалистическая ерунда.
Во-первых, на этот раз это никакая не мирная революция. Америке наплевать на "нечистоплотность" властей в странах третьего мира, и Сирия — лучшее подтверждение этому тезису. Так что я не понимаю, к чему всё это чистоплюйство и почему в воскресенье тройка оппозиционных лидеров не использовала исторический шанс просто физически взять власть. Второго такого шанса не будет, народ просто поморозят, оставшихся разгонят, а лидеров пересажают, вот и всё.
Во-вторых, я не понимаю, в чём физический смысл голосования за отставку правительства в условиях суперпрезидентской республики. Допустим, набралось бы 226 голосов "за". Ну и что? Президент бы просто не внёс кандидатуру нового премьер-министра в парламент, и Азаров остался бы "и.о." например на 10 лет (или сколько там ему нужно, чтобы физически сдохнуть). Исторический пример: Ехануров находился в статусе "и.о." полгода, это никак не мешало ему работать. Более того, он бы оставался в статусе "и.о." до самого конца срока полномочий президента Ющенко, если бы весной 2006 года не вступила в силу новая Конституция, которая передала привилегию назначения правительства от президента к парламенту. Запомните детки азбучную истину: в суперпрезиденстких республиках правительство отвечает за свою работу перед президентом, а не перед парламентом. (В частности слагает полномочия перед новоизбранным президентом, и не слагает полномочий перед новоизбранным парламентом.) В парламент министры, в принципе, могли бы вообще не приходить. Наверное, в следующий раз они так и сделают.
В-третьих, почему оппозиция не поднимает вопрос возврата к конституции 2006 года? Неужели не видно, к чему привело ничем не ограниченное правление одного человека? Наивные маленькие котята надеются, что когда они станут президентами (все трое одновременно), то им пригодятся суперполномочия? Ну-ну. Какая политика и какое вообще государство в Украине возможны в условиях суперпрезидентской республики? Для Януковича и Семьи работает принцип "Государство — это я", все остальные строевым шагом идут на три буквы. Немного разнообразия вносят Майданы — и то лишь до тех пор, пока их не разогнал "Беркут". Чтобы в Украине началась какая-то политика — конституционный ландшафт необходимо разморозить, вернуть в 2010 год. Только после этого появится смысл говорить о каких-то выборах куда-либо (поскольку у избранных появится какая-то минимальная политическая власть), об отставке каких-то правительств, судей или прокуроров (поскольку люди, которые занимают эти должности, получат возможность самостоятельно принимать политические решения). До тех пор, пока не действует нормальная Конституция — мы все находимся в политическом морозильнике, а Украина — это монархия, где вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти сконцентрирована в руках одного человека — суверена. У нас его почему-то привыкли называть гарантом, хотя лично мне непонятно, что и кому он гарантирует.
Во-первых, на этот раз это никакая не мирная революция. Америке наплевать на "нечистоплотность" властей в странах третьего мира, и Сирия — лучшее подтверждение этому тезису. Так что я не понимаю, к чему всё это чистоплюйство и почему в воскресенье тройка оппозиционных лидеров не использовала исторический шанс просто физически взять власть. Второго такого шанса не будет, народ просто поморозят, оставшихся разгонят, а лидеров пересажают, вот и всё.
Во-вторых, я не понимаю, в чём физический смысл голосования за отставку правительства в условиях суперпрезидентской республики. Допустим, набралось бы 226 голосов "за". Ну и что? Президент бы просто не внёс кандидатуру нового премьер-министра в парламент, и Азаров остался бы "и.о." например на 10 лет (или сколько там ему нужно, чтобы физически сдохнуть). Исторический пример: Ехануров находился в статусе "и.о." полгода, это никак не мешало ему работать. Более того, он бы оставался в статусе "и.о." до самого конца срока полномочий президента Ющенко, если бы весной 2006 года не вступила в силу новая Конституция, которая передала привилегию назначения правительства от президента к парламенту. Запомните детки азбучную истину: в суперпрезиденстких республиках правительство отвечает за свою работу перед президентом, а не перед парламентом. (В частности слагает полномочия перед новоизбранным президентом, и не слагает полномочий перед новоизбранным парламентом.) В парламент министры, в принципе, могли бы вообще не приходить. Наверное, в следующий раз они так и сделают.
В-третьих, почему оппозиция не поднимает вопрос возврата к конституции 2006 года? Неужели не видно, к чему привело ничем не ограниченное правление одного человека? Наивные маленькие котята надеются, что когда они станут президентами (все трое одновременно), то им пригодятся суперполномочия? Ну-ну. Какая политика и какое вообще государство в Украине возможны в условиях суперпрезидентской республики? Для Януковича и Семьи работает принцип "Государство — это я", все остальные строевым шагом идут на три буквы. Немного разнообразия вносят Майданы — и то лишь до тех пор, пока их не разогнал "Беркут". Чтобы в Украине началась какая-то политика — конституционный ландшафт необходимо разморозить, вернуть в 2010 год. Только после этого появится смысл говорить о каких-то выборах куда-либо (поскольку у избранных появится какая-то минимальная политическая власть), об отставке каких-то правительств, судей или прокуроров (поскольку люди, которые занимают эти должности, получат возможность самостоятельно принимать политические решения). До тех пор, пока не действует нормальная Конституция — мы все находимся в политическом морозильнике, а Украина — это монархия, где вся полнота законодательной, исполнительной и судебной власти сконцентрирована в руках одного человека — суверена. У нас его почему-то привыкли называть гарантом, хотя лично мне непонятно, что и кому он гарантирует.
