![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
DCRI обосралась с Википедией
2013-04-06 10:23 pmНа Hacker News обсуждают историю с французкой спецслужбой DCRI (местный аналог ФБР), которая захотела удалить одну статью, предположительно содержащую правительственную тайну, для этого обратилась к юристам фонда Wikimedia в Калифорнию, а когда те её послали подальше — вызвала местного активиста и популяризатора Википедии с административными полномочиями к себе в офис на допрос и прищемила ему яйца дверью "убедила" удалить статью. До вызова на допрос бедняга даже не знал о том, что та статья существует.
В этой истории доставляет буквально всё:
1. Очевидный эффект Стрейзанд относительно этой статьи (она касалась какой-то радиобашни в сельской местности Франции) — теперь статья переведена на английский и другие языки, так что каждый желающий может ознакомиться со всеми её тщательно охраняемыми секретами: http://en.wikipedia.org/wiki/Military_radio_station_of_Pierre-sur-Haute
2. Более общий вариант предыдущего правила: в интернете всегда можно что угодно опубликовать, но никогда и никак невозможно удалить это обратно. Объём и общее количество современных жёстких дисков достаточно велики, чтобы навсегда заархивировать всё, что когда-либо было опубликовано в Интернете.
3. Американцы в обсуждении, которые просто в упор не понимают, каким образом человек, не работающий на правительство, и не принявший соответствующей присяги, может быть обвинён в разглашении правительственных секретов. В США всякий, кто не поклялся в верности правительству США, держа руку на Конституции, может разглашать правительственные секреты, в том числе и СМИ (их защищает Первая Поправка). Свободные люди не рождаются как часть или собственность правительства, поэтому нагрузка по хранению его секретов не может быть всеобщей и обязательной — это дополнительная правовая нагрузка, которую каждый может индивидуально принять (или не принимать).
4. Американцы в обсуждении, которые просто в упор не понимают, каким образом информация из той статьи теперь может считаться 'секретной'. Клетка была открыта, птички улетели. Её можно закрыть, а можно и не закрывать. Разницы никакой. Как информация, о которой теперь знает каждый и его собака, может считаться 'секретной'?
5. Каким образом люди из DCRI, которые в силу биологических ограничений не способны понять, что такое эффект Стрейзанд и принцип необратимости интернет-публикаций, собираются защищать своё правительство от действительно серьёзных угроз? "Intelligence agencies ought to be, well, intelligent?"
В этой истории доставляет буквально всё:
1. Очевидный эффект Стрейзанд относительно этой статьи (она касалась какой-то радиобашни в сельской местности Франции) — теперь статья переведена на английский и другие языки, так что каждый желающий может ознакомиться со всеми её тщательно охраняемыми секретами: http://en.wikipedia.org/wiki/Military_radio_station_of_Pierre-sur-Haute
2. Более общий вариант предыдущего правила: в интернете всегда можно что угодно опубликовать, но никогда и никак невозможно удалить это обратно. Объём и общее количество современных жёстких дисков достаточно велики, чтобы навсегда заархивировать всё, что когда-либо было опубликовано в Интернете.
3. Американцы в обсуждении, которые просто в упор не понимают, каким образом человек, не работающий на правительство, и не принявший соответствующей присяги, может быть обвинён в разглашении правительственных секретов. В США всякий, кто не поклялся в верности правительству США, держа руку на Конституции, может разглашать правительственные секреты, в том числе и СМИ (их защищает Первая Поправка). Свободные люди не рождаются как часть или собственность правительства, поэтому нагрузка по хранению его секретов не может быть всеобщей и обязательной — это дополнительная правовая нагрузка, которую каждый может индивидуально принять (или не принимать).
4. Американцы в обсуждении, которые просто в упор не понимают, каким образом информация из той статьи теперь может считаться 'секретной'. Клетка была открыта, птички улетели. Её можно закрыть, а можно и не закрывать. Разницы никакой. Как информация, о которой теперь знает каждый и его собака, может считаться 'секретной'?
5. Каким образом люди из DCRI, которые в силу биологических ограничений не способны понять, что такое эффект Стрейзанд и принцип необратимости интернет-публикаций, собираются защищать своё правительство от действительно серьёзных угроз? "Intelligence agencies ought to be, well, intelligent?"
